观后感logo

《空气人偶》观后感

今晚咖啡喝得有点儿头晕，不知嗑药是不是这种感觉。刚刚又补了夜宵，这会儿就发点儿神经。最主要的是，觉得今晚看的电影特别好：《空气人偶》。

空气人偶，就是通常所谓的“充气娃娃”。这个物件听起来涉性，但是电影却全然没有性唤起的效果。不过，偶尔一些镜头可能还是18以下不宜吧。

开始说正事儿。

我以前一直有个觉得理解起来有难度的事儿：文艺作品如何能够做到既具体，又普遍？这个矛盾在于，通常我觉得私人化的东西才能避免空洞，才能具体，才有力量。然而，一个很私人化的东西，可能过于狭窄，就难以有读者广泛地体认。这个统一，通常被称为“典型”。但是，我一直对于很文学化的表述感到费解。（说实话，上了大学以后，我就成了一个基础不牢的学生。大抵是因为我的想法总是跳来跳去，而且文科方面系统性的教材我只是偶尔翻翻，而且说句狂话，中国人写的我是不看的，除非是写论文时为了省劲。）

最近一直在看张五常的《经济解释》，今儿再一看这电影，仿佛有点儿开窍了。我感觉一部电影就是一个理论，一个模型，关于自然、社会或者人的理论、模型。大家知道，模型要解释自然，解释社会，解释人，TA本身就不能等同于自然、社会、人本来的样子，要简化。这种简化是通过一些假设实现的。想想物理学中的质点、刚体，想想经济学中的理性人、完全竞争市场。评价这些理论，不是用真与不真，而是要用好与不好。怎么样的好，假设的约束比较宽，但是模型解释力又很强就是好。约束比较宽，就是限制的条件少一些，弱一些，这样的话，比较能贴近要解释的对象，也比较好验证。解释力强，差不多就是信度较高，体现在得出的结论比较明确可靠。比如72小时天气预报，解释力就比较差，任一个确定的结果能命中的概率太低。（概率论、数理统计、计量，不是我擅长的，求帮助……）一个电影要选择一个受限制的视角来展开，这就是要有个假设，一个约束条件来简化。一个模型好不好，跟这个假设关系极其重大。因为这个假设往往是逻辑起点，剩下的主要就是推衍推衍了。一个很小的切入视角，意味着这个假设把对象一下子变得很容易分析。但是，这样往往伴随着一个毛病就是假设过强，离实际情况太远，只能是自说自话，无用武之地。这就考验一个做理论、做电影的人高明不高明了。一个充气娃娃的视角，显然是很局限的——同时还很新颖——但是，电影不断地在诠释一个充气娃娃跟一个真人之间的共同点，这样让我们感到这个假设足够好用，但是又不强（感觉不牵强）。

我浪得一个文艺学的学位，然而一点儿都不文艺，甚至觉得自己更符合“浙大猥琐男”这个通常给予理工科男生的称号。写完这个观后感，感觉自己分分钟回归理工男的位置。 观后感 http://www.guanhougan.cc/ghg600z/6139.html
转载分享本站内容http://www.guanhougan.cc，请保留文章来源信息和原文链接！