观后感logo

《太平年》观后感：敢死磕赵匡胤，司马浦是个出彩工具人！

你有没有过这种感觉？当遇到大事或难事而犹豫不决时，脑海里会跳出来两个小人儿，一个主张往东、一个主张往西，观点截然对立，思想斗争激烈，最终一方艰难胜出，你才有了决定。看司马浦围绕是否削藩？怎么削藩？杀不杀大将？等重大问题死磕赵匡胤的时候，我就有类似感觉。

司马浦敢于慷慨陈词、直抒己见，甚至突破臣道、不留情面，直白顶撞赵匡胤，不就是赵匡胤脑海里另一个小人儿活灵活现地站在他面前吗？这是把赵匡胤的思想斗争过程，用两人言语冲突的方式，直观地展现给观众，可以清晰地看到他的重大决策背后的历史根据和现实考量，也见证了他从“武夫军阀”到“有道明君”的思想变化过程。

司马浦历史确有其人，但只有一句话记载：“（开宝三年）三月庚戌，诏阅进士十五举以上司马浦等百六人，并赐本科出身。”（《宋史·太祖本纪》）。

意思是：北宋开宝三年（公元970年）三月，宋太祖赵匡胤下诏：考了15次进士都没中的司马浦等106人，全部特赐“本科出身”（相当于科考的进士功名）。此后，再无任何记录。

就根据这一条记载，编导结合时代背景和本剧主题进行了演绎放大，累计用了3集约35分钟的时间，把“司马浦”这个纸面人物立体地塑造出来，作为用来诠释赵匡胤决策的工具人，与赵匡胤演了4场精彩的对手戏：

第一场对手戏，司马浦偶遇天子被“特奏名”提拔。赵匡胤在科举考试后，暗访举子聚集场所，被司马浦的出言不凡、傲而不群所吸引，遂约到路边茶摊深谈。

深谈过程中，司马浦用三点进一步打动了赵匡胤：一是从种种细节推断出赵匡胤至少是个军中大将，说明阅历丰富。二是他赞同“兵子做得天子”，说明对宋取代周没有意见。三是他认为做官“当效冯令公，奉天下黎庶而臣之”，说明也是冯道粉丝。特别是后两条，政治立场和政治理念都与赵匡胤高度契合，领导当然喜欢这样的人，当即被赵匡胤拉到皇宫，成了现场新创的“特奏名”制度（专门优待屡试不第的老考生的制度）的第一个受益者（与历史记载对应），被任命为枢密院承旨，五品官，相当于赵匡胤的军事机要秘书。

这场对手戏戏剧性强，但比较平和，为后面3场火力全开的对手戏作好了铺垫。比如，司马浦丰富的人生经历，决定了他有能力提出终结五代乱世、开创太平的政见主张；比如，司马浦白丁出身、新进朝堂，与朝廷大臣和地方藩镇没有利害关系，心底无私，有胆量说其他大臣不敢说的话，做不敢做的事。

第二场、第三场对手戏，都围绕“削藩”演绎。第二场是公开的，在朝堂提建议；第三场是私下的，与赵匡胤、赵光义兄弟密谈。

针对赵匡胤提出的“朕没钱”困局，司马浦顺势公开建议不能再揣着明白装糊涂，必须下决心“削藩”，行“虚外实中”之策，不然还跳不出“兵强马壮者为天子”的恶性循环。这和赵匡胤兄弟不谋而合。但当时“求稳怕乱”的心理非常普遍，赵光义、薛居正等人也以“非其时也”和司马浦进行了争论，只是赵匡胤没有表态。

当晚，赵氏兄弟召司马浦讨论他俩制定的“削藩三步走策略”，并打算让司马浦具体负责推行，却遭到了司马浦的强烈反对，那场面和水丘公在程昭悦造反当晚训斥钱氏三兄弟差不多，因为赵氏兄弟的策略也不是出于公心、行的不是大道。主要问题有：一是厚此薄彼。先削前朝功臣重将，再削有拥立之功的故交旧部，区分亲疏远近。二是入人以罪。用指使御史弹劾、有罪推定抓把柄的办法，逼迫藩镇节帅主动上交权力，明显待人不公。三是手段残忍。听话服从的可以留任，不听话的轻的罢黜，重的杀掉，还是五代靠杀人立威的老办法。

面对赵匡胤“历朝历代有不杀人而致太平的吗？”的惯性思维和质问，司马浦回答，“前人或有不足，当陛下始之！”“若不能以不杀开此天下之先例，便做不得这太平年下之君”。都是振聋发聩的警世名言。

这两场对手戏，在赵匡胤和司马浦的针锋相对中，其实就把赵匡胤为什么要“削藩”？为什么要“和平削藩”？背后的逻辑说清楚了。历史上，赵匡胤削藩第一批先从有拥立之功的故交旧部下手，“杯酒释兵权”；对前朝功臣重将，服从拥护赵宋的，如符彦卿、张永德等人，采用封高官、加爵位、增俸禄、多赏赐等方式，逐步剥离兵权、调入京城，优待恩养，和平夺权；拒不服从的，如李重进、李筠，赵匡胤亲征镇压，迅速武力削平。

第四场对手戏，司马浦以死谏言赵匡胤，不杀大将王全斌。王全斌攻灭后蜀，立了大功，但又纵兵劫掠、私吞财物、擅杀了3万后蜀降兵，导致蜀地重新叛乱，损害了赵宋威信、影响了统一大业。赵匡胤很生气，百官一致表示要杀了王全斌及其全家。

但司马浦又站出来“唱反调”，提出王全斌的罪，放在太平年景下，该杀。但现在正处于由乱到治的转型期，王全斌的罪，是两百年来（自755年安史之乱算起）乱世滥杀、鱼肉百姓、兵子横行已成习惯的结果，过去大军出征类似例子比比皆是。为此杀了王全斌，不会让他本人和众军心服，反而可能动摇军心，甚至让其他武将兔死狐悲，影响后续统一大业。且只杀一个王全斌，根除不了滥杀陋习，日后换别的将帅出征，类似暴行还会重现。

赵匡胤要治的是两百年的乱世滥杀，而不是王全斌一人之罪，所以就要追根溯源，摒弃乱世“以杀止杀”“以杀制武”的陋习，从不杀王全斌开始，探索“太平之法”，树立不滥杀的导向，建立完善制约武将跋扈、兵子横行的制度，从根本上杜绝类似暴行再次发生。这也与“和平削藩”的逻辑相通。

那司马浦为什么要以头撞柱自杀呢？这是文臣劝谏天子的最激烈、最决绝的方式，被称为“文死谏”。因为赵匡胤是武将出身，多年来已习惯以武力和杀戮树立威信、管控军队，要他风格大变，宽恕了他认为犯下大罪的王全斌，这个弯儿一下子真的很难转。再加上众大臣几乎是一边倒地都顺着皇帝的意思主张杀王全斌，司马浦用讲事实、摆道理的常规劝谏恐怕难以奏效。唯有采用“文死谏”这种极端的方式，用自己的鲜血和生命来打动赵匡胤和众大臣，把“不滥杀”的新理念刻进他们的脑海，推动其完成从“滥杀”到“不杀”的转变。

历史上，赵匡胤本人就没有想杀王全斌，“念其灭蜀大功，不欲杀”。处理结果是将王全斌贬为闲职（10年后又重新启用），副将崔彦进等人也一同被贬。这样处理，即通过贬官重罚震慑了南征的武将，又留了余地避免寒了武将的心。通过司马浦和赵匡胤的这场对手戏，尤其是“死谏”的方式，说明了赵匡胤处理王全斌背后深层次的考虑，以及做出这个决定之艰难。

实际上，司马浦身上糅合了冯道、王朴、范质、赵普、薛居正等多位文臣的特质，他独到的见解、创新的观点、长远的眼光、宏大的格局，也并非一人智慧。赵匡胤每一项重大国策，本就是与众文官反复商议、争辩博弈后慢慢敲定的，编导将分散在诸多臣子身上的思考与谏言，集中汇聚到司马浦一人身上，由他负责死磕天子，既增加了戏剧性和观赏性，又省去多头人物切换的繁杂，让观众看得更直白、理解更透彻。

综合来看，编导仅凭史书里一句简短记载，便塑造出司马浦这个形象饱满的“工具人”，让他充当解读赵匡胤治国思路的直观载体，这般改编匠心独具、妙手点睛、格外出彩、手工点赞！

观后感 http://www.guanhougan.cc/juping/36367.html
转载分享本站内容http://www.guanhougan.cc，请保留文章来源信息和原文链接！